标准论文网致力于提供经济、法律、医学、管理、体育、教育等论文范文。
加入收藏 联系我们 信誉保证 网站地图
标准论文网创建10周年
站内搜索:
热门:
您当前的位置:> 职称论文 > 论文内容

中国国家公园准入标准研究述评

加入收藏〗 发布时间:2017-08-16
  摘要:国家公园属于全球保护地的一种,其最本质的属性是公益性、国家主导性和科学性。以1974年IUCN对国家公园的定义为依据,将中国国家公园的准入标准概括为面积、资源级别、人类足迹指数和功能全面性4个方面,并据此建立指标体系。采用层次分析法确定各个层次指标的权重,然后运用模糊数学法对9个国家公园体制试点区进行综合评价,综合得分由高到低依次为青海三江源、黑龙江汤旺河、吉林长白山、湖北神农架、云南普达措、湖南南山、福建武夷山、浙江钱江源和北京八达岭国家公园。从结果来看,完全符合中国国家公园准入标准的试点区有青海三江源、吉林长白山和湖北神农架,即可以进入中国国家公园体系;黑龙江汤旺河虽然综合排名第二,但是资源级别不符合要求;云南普达措、湖南南山、福建武夷山、浙江钱江源和北京八达岭则是人类足迹指数未达标。
  
  关键词:国家公园,准入标准,人类足迹指数,层次分析法,模糊数学法,中国。
  
  国家公园属于全球保护地的一种,承担着保护自然生态资源并对其进行合理开发利用的双重使命,它是协调资源保护与利用的有效途径[1].目前,国家公园已经在全球推广并取得良好的效果,成为世界各国保护生态资源和促进可持续发展的重要方式[2].具体到我国,2013年十八届三中全会明确提出“建立国家公园体制”,2015年1月13个部委下发《建立国家公园体制试点方案》,2015年3月国家发改委发布《国家公园2015工作要点与实施方案大纲》,2015年5月国务院正式提出在北京、黑龙江、吉林、湖北、湖南、浙江、福建、青海、云南9个省(市)进行“国家公园体制试点”[3].至此,中国国家公园体制试点工作已全面展开,时间为3年。现在2年过去了,9个省市的试点效果尚不知晓,中国国家公园的设置标准也无统一认定。因此,对中国国家公园的准入标准进行深入研究,对9个省市的试点效果进行比较分析具有重要的意义。
  
  本文选取9个国家公园体制试点区为研究对象,包括北京八达岭国家公园、吉林长白山国家公园、黑龙江汤旺河国家公园、浙江钱江源国家公园、福建武夷山国家公园、湖北神农架国家公园、湖南南山国家公园、云南普达措国家公园、青海三江源国家公园。研究数据主要来源于中国自然保护区数据库[4]、IUCN-WDPA数据库[5]、国家级风景名胜区名录、各地旅游局官网/旅游政务网、各地政府门户网站、百度百科、百度贴吧-国家公园吧等。在此基础上,通过构建中国国家公园准入标准指标体系,对9个国家公园体制试点区进行综合评价,以期为中国国家公园标准设置及试点效果分析提供决策参考。
  
  1、国内外国家公园研究概况。
  
  国内外关于国家公园的研究主要包括概念界定、标准设置、开发与保护3个方面。
  
  国家公园概念最早源于美国,目前比较公认的是世界自然保护联盟(IUCN)于1994年提出的:“国家公园是用于保护生态系统及进行游憩活动的天然陆地或海洋;保护当代及后代生态系统的完整性;排除一切损害该保护地管理目的的占有和开发行为;提供满足公众的精神、科学、教育、娱乐及游览需求的基地,同时符合文化和生态环境的协调性[6].”国内对于保护地的研究多集中于对国家重点风景名胜区、水利风景区、湿地公园、地质公园、森林公园、矿山公园和自然保护区等自然标签地的研究,对真正意义上的国家公园还没有明确的定义[7],其中涉及到国家公园概念研究的学者主要有李景奇[8]、徐篙龄[9]、唐芳林[10]、罗金华[11]等。
  
  国家公园的设置标准在全球各有差异,其中最为有名的是美国的3大标准:全国重要性、适宜性与可行性[12].为了便于保护交流与达成共识[13],1974年IUCN对国家公园的准入标准进行了统一认定:“1)面积大于1000hm2,景观优美的特殊生态或地形,具有国家代表性,且未经人类开发开采或聚居的区域;2)为保护特殊的生态体系、原生动植物及自然原野景观而长期设置保护区的区域;3)由国家最高权力机构统领,对工业区、商业区与聚居区采取限制开发,对伐林、农耕、采矿、狩猎、放牧、设电厂等行为进行严格禁止,并有效维护自然生态景观的区域;4)维护现有的自然状态,仅允许游客在特定情况下进入一定范围,以为现代及未来世代提供科学、教育、游憩及启智功能的区域[6].”我国尚未在法律和学术上对国家公园的准入标准形成统一的认识,有的学者通过分析国外国家公园的准入标准来寻找对中国的启示,如刘鸿雁[14]、陈鑫峰[15]、李如生[16]、刘亮亮[17]、罗金华[11]等。
  
  关于国家公园的开发与保护,国外学者认为旅游开发、环境保护、社区扶贫是国家公园发展中不可或缺的3个因素,它们分别代表着不同的利益相关者:游客和运营商、自然环境、本地社区[18-20].国内陈耀华等[21]认为,在国家公园开发与保护过程中应坚持其公益性、国家主导性与科学性,而在实际操作中这3大特性基本没有明显的体现,各类保护地最大的特点便是重游赏、轻保护,尤其在保护内容与措施方面严重缺失,对此有学者建议借鉴国外国家公园的开发与发展经验[22-24].
  
  2、标准构建。
  
  根据1974年IUCN对国家公园的定义,国家公园的准入标准主要可以概括为以下4个方面--面积、资源级别、人类足迹指数和功能全面性[6].其中,面积以不小于1000hm2为宜;资源级别为具有国家代表性,但是具体到我国的9个试点区,目前存在着国家级、省级、市级3个级别,在后面的研究中我们将结合实际情况分别给予不同的权重值;人类足迹指数可以对自然保护区的人类影响程度进行有效度量,根据国际野生生物保护学会发布的数据集[25],人类足迹指数主要涉及到人口压力、人类土地利用与基础设施、人类进入性3个方面,根据指标的可获取性原则,本文选取人口密度、建筑面积、土地利用覆盖面积、内部公路/海岸线、过境铁路及航线数量作为衡量标准;根据IUCN定义,国家公园应具备科学功能、教育功能和游憩功能。在明确结构层次的基础上,我们运用理论分析法和频度分析法进行指标筛选,构建中国国家公园准入标准指标体系。
  
  3、基于试点区的标准探讨。
  
  根据中国国家公园准入标准指标体系,对9个国家公园体制试点区展开研究。
  
  首先,计算人类足迹指数。运用ArcGIS的空间分析功能,将人类足迹指数数据集经过缓冲、插值和建模而形成栅格数据。该数据值分布范围为0~100,0表示人类影响程度最低,即最自然原始的区域;100表示人类影响程度最高,即自然原始区域最少[26].据此计算每个国家公园体制试点区的人类足迹指数平均值,数值分布范围为10~54,分别为青海三江源国家公园10.86、黑龙江汤旺河国家公18.77、吉林长白山国家公园13.19、湖北神农架国家公园21.13、云南普达措国家公园52.39、湖南南山国家公园28.64、福建武夷山国家公园53.26、浙江钱江源国家公园49.34、北京八达岭国家公园51.24.
  
  其次,运用层次分析法确定权重。层次分析法是一种多目标决策分析的方法,其最大特点就是可以将主观判断转变为数据而进行整理分析,即定性与定量相结合,因而获得了广泛的应用[27].1)根据中国国家公园准入标准指标体系,采用专家Saaty1-9标度法将各层指标进行两两比较得出平均值,构建判断矩阵;2)采用和积法计算判断矩阵的特征值及其特征向量,确定各指标的权重值;3)进行层次总排序及一致性检验。
  
  最后,通过模糊数学法进行综合评价。根据中国国家公园准入标准的层次结构,建立3级评价模型,运用信息熵对层次分析法确定的权重进行修正(表1),从而对9个国家公园体制试点区进行综合评价,为了方便起见我们将计算结果进行了标准化处理,如表2.
  
  结果显示,9个国家公园体制试点区综合得分由高到低依次为青海三江源国家公园、黑龙江汤旺河国家公园、吉林长白山国家公园、湖北神农架国家公园、云南普达措国家公园、湖南南山国家公园、福建武夷山国家公园、浙江钱江源国家公园、北京八达岭国家公园。下面,结合图1对9个国家公园体制试点区的各项指数进行比较分析。
  
  1)从9个试点区来看,根据综合得分情况可以将其划分为3个等级:20分以上为1级,9~20分为2级,9分以下为3级。
  
  1级梯队只有青海三江源国家公园1个,综合得分为38.46,远高于其他试点区。除了功能全面性外,其各项指数均位列第一,尤其是面积指标在综合得分中占了较大的优势。
  
  2级梯队有4个,分别是黑龙江汤旺河国家公园、吉林长白山国家公园、湖北神农架国家公园和云南普达措国家公园。其中,黑龙江汤旺河国家公园和吉林长白山国家公园的综合得分较高,前者的功能全面性位居第一,后者的资源级别位居第一;湖北神农架国家公园和云南普达措国家公园的综合得分则稍有下滑,前者主要是游憩功能得分相对较低;后者的人类足迹指数排名相对靠后。
  
  余下的4个试点区为3级梯队,分别是湖南南山国家公园、福建武夷山国家公园、浙江钱江源国家公园、北京八达岭国家公园。其中,湖南南山国家公园和浙江钱江源国家公园的功能全面性都相对较差;福建武夷山国家公园的人类足迹指数最高,即受人类影响程度最大;北京八达岭国家公园的综合得分最低,仅有0.42分,与其他试点区悬殊较大,除了资源级别第一外,其他指数得分都较低。
  
  2)从各项指数来看,我们可以将9个试点区的得分情况与IUCN对国家公园的定义标准做一个对比研究。
  
  在面积方面,IUCN标准为不小于1000hm2,9个国家公园体制试点区面积全部达标。
  
  在资源级别方面,IUCN标准为具有国家代表性。在9个国家公园体制试点区中,达标的有青海三江源国家公园、吉林长白山国家公园、湖北神农架国家公园、湖南南山国家公园、福建武夷山国家公园和北京八达岭国家公园共6个,占总数的67%.
  
  人类足迹指数方面,使用IUCN-WDPA数据库、人类足迹指数栅格数据与3.2节中的计算方法得出国际上国家公园的人足迹指数范围为10.28~24.69.在9个国家公园体制试点区中,处于这个区间范围内的有青海三江源国家公园、吉林长白山国家公园、黑龙江汤旺河国家公园和湖北神农架国家公园共4个,占总数的44%.
  
  在功能全面性方面,IUCN标准为具有科学功能、教育功能和游憩功能。9个国家公园体制试点区基本全都具备这些功能,只是每项功能的得分高低不同。
  
  综上所述,完全符合中国国家公园准入标准的试点区只有青海三江源国家公园、吉林长白山国家公园和湖北神农架国家公园共3个,占总数的33%;黑龙江汤旺河国家公园虽然综合排名第二,但是资源级别不符合要求;云南普达措国家公园、湖南南山国家公园、福建武夷山国家公园、浙江钱江源国家公园和北京八达岭国家公园则是人类足迹指数未达标。?
  
  4、结论与讨论。
  
  4.1结论。
  
  本文以1974年IUCN对国家公园的定义为依据,将国家公园的准入标准概括为面积、资源级别、人类足迹指数和功能全面性4个方面,并据此建立指标体系,对9个国家公园体制试点区进行综合评价,综合得分由高到低依次为青海三江源国家公园、黑龙江汤旺河国家公园、吉林长白山国家公园、湖北神农架国家公园、云南普达措国家公园、湖南南山国家公园、福建武夷山国家公园、浙江钱江源国家公园、北京八达岭国家公园。
  
  从评价结果来看,完全符合中国国家公园准入标准的试点区有青海三江源国家公园、吉林长白山国家公园和湖北神农架国家公园;黑龙江汤旺河国家公园虽然综合排名第二,但是资源级别不符合要求;云南普达措国家公园、湖南南山国家公园、福建武夷山国家公园、浙江钱江源国家公园和北京八达岭国家公园则是人类足迹指数未达标。
  
  4.2讨论。
  
  国家公园是保护自然生态资源及促进可持续发展的有效途径,目前已在全球100多个国家设立了1200多处[28].中国国家公园运动起步较晚,现在进行的国家公园体制试点的9个区域都还存在着一定的问题与不足。相对而言,完全达标的3个试点区都需要加强功能全面性建设,青海三江源国家公园的教育功能相对较弱,吉林长白山国家公园的科学功能有待加强,湖北神农架国家公园则需加强游憩功能的建设。从整体上来看,中国国家公园的人类足迹指数相对较高,未达标的试点区有5个之多,公园内部及周边环境受到了较大干扰,这一方面是由于我国人口多、基数大,更重要的是相关政策制定与执行存在脱钩的现象,特别是一些保护区为了收入超量接待游客,对当地环境造成了极大的破坏。未来,我国国家公园的建设,首先应降低人类生态足迹指数,加强相关的控管措施,特别是一些重要的资源保护地要绝对禁止人为干扰,实行分区保护制度;同时要加强功能全面性建设,虽然每个国家公园的主要功能因其资源特性而各有差异,但是科学功能、教育功能和游憩功能是国家公园必须具备的重要功能,三者缺一不可。另外,本文虽然对国家公园的准入标准进行了量化,但是这些标准更多地是依据IUCN标准设定的,这些标准对于中国国家公园体制建设是否完全可行,还有待进一步在实践中进行考证。
  
  参考文献:
  
  [1]周睿,钟林生,刘家明,等。中国国家公园体系构建方法研究:以自然保护区为例[J].资源科学,2016,38(4):577-587.  
  [2]张海霞,汪宇明。可持续自然旅游发展的国家公园模式及其启示:以优胜美地国家公园和科里国家公园为例[J].经济地理,2010,30(01):156-161.  
  [3]苏杨。十说国家公园体制元年[J].中国发展观察,2016(1):50-53.  
  [4]中国科学院昆明动物研究所。中国西南地区动物资源数据库[EB/OL].(2013-01-10)[2017-03-15].  
  [5]IUCN.ProtectedPlanet[EB/OL].(2014-12-12)[2017-03-15].  
  [7]朱里莹,徐姗,兰思仁。中国国家级保护地空间分布特征及对国家公园布局建设的启示[J].地理研究,2017,36(02):307-320.  
  [8]李景奇,秦小平。美国国家公园系统与中国风景名胜区比较[J].中国园林,1999,15(3):70-73.  
  [9]徐篙龄。中国文化与自然遗产的管理体制变革[J].管理世界,2003(6):63-73.  
  [10]唐芳林。中国国家公园建设的理论与实践研究[D].南京:南京林业大学,2010:37-43.  
  [11]罗金华。中国国家公园设置及其标准研究[D].福州:福建师范大学,2013:12-183.  
  [12]王连勇,霍伦贺斯特·斯蒂芬。创建统一的中华国家公园体系:美国历史经验的启示[J].地理研究,2014,33(12):2407-2417.  
  [13]周武忠,徐媛媛,周之澄。国外国家公园管理模式[J].上海交通大学学报,2014,48(8):1205-1212.  
  [14]刘鸿雁。加拿大国家公园的建设与管理及其对中国的启示[J].生态学杂志,2001,20(6):50-55.  
  [15]陈鑫峰。美国国家公园体系及其资源标准和评审程序[J].世界林业研究。2002,15(5):9-55.  
  [16]李如生。美国国家公园管理体制[M].北京:中国建筑工业出版社,2005.  
  [17]刘亮亮。中国国家公园评价体系研究[D].福州:福建师范大学,2010:105-128.  
  [18]肖练练,钟林生,周睿,等。近30年来国外国家公园研究进展与启示[J].地理科学进展,2017,36(2):244-255.   
  [21]陈耀华,黄丹,颜思琦。论国家公园的公益性、国家主导性和科学性[J].地理科学,2014,34(3):257-264.  
  [22]程绍文,张捷,胡静,等。中英国家公园旅游可持续性比较研究:以中国九寨沟和英国新森林国家公园为例[J].人文地理,2013,28(2):20-26.  
  [23]王佳鑫,石金莲,常青,等。基于国际经验的中国国家公园定位研究及其启示[J].世界林业研究。2016,29(3):52-58.  
  [24]王辉,张佳琛,刘小宇,等。美国国家公园的解说与教育服务研究:以西奥多·罗斯福国家公园为例[J].旅游学刊,2016,31(5):119-126.  
  [27]徐建华。地理建模方法[M].北京:科学出版社,2010:183-190.  
  [28]吴承照,刘广宁。中国建立国家公园的意义[J].旅游学刊,2015,30(6):14-16.
    优秀论文范文分享:
    联系地址: 上海市杨浦区邯郸路(临复旦大学校区)邮编:200000 网站合法性备案号:蜀ICP备09029270号-1
    Copyright © 2002-2014 www.bzlunwen.com All Rights Reserved. 版权所有